TUDO TEM REMÉDIO

Como você se sente ao saber que alguns de seus sofrimentos cotidianos podem, oficialmente, ser doença? Aliviado porque há remédio? Oprimido pelo diagnóstico? Os exemplos da animação acima são situações altamente familiares para qualquer pessoa normal. Mas são, também, novos diagnósticos psiquiátricos, definidos a partir do mais recente e mais controverso guia da área, o DSM-5, lançado em 2013. A polêmica do documento é exatamente a amplitude do guarda-chuva da doença mental, que agora parece abrigar potencialmente a todos nós. Crianças descontroladas, submissão à geladeira, abstinência de cafeína - está tudo lá. E, para tudo isso, há uma droga à venda.

Alguns grandes psiquiatras acham que o espaço do normal está sendo perigosamente extinto. O mais representativo deles, atualmente, é Allen Frances, o médico à frente da edição anterior do DSM, de 1994. Frances tornou-se um crítico ativo e duro não apenas do novo guia, como também do que ele mesmo assinou. No novo livro "Saving Normal" ("Salvando o Normal", em tradução livre), ele afirma que diagnósticos flexíveis estão causando uma overdose de remédios na população, diz que "causou provavelmente mais danos do que benefícios" e responsabiliza o próprio trabalho por "três novas falsas epidemias de transtornos mentais em crianças - autismo, transtorno bipolar e déficit de atenção".

E essas afirmações são sobre a edição anterior, considerada conservadora. Agora, com uma edição ousada e que prometia novos paradigmas na psiquiatria, a preocupação é que a elasticidade tenha ido ainda mais longe.

A prática clínica e as aprovações oficiais transformam os usos mais comuns dos medicamentos. A tendência costuma ser a mesma: as drogas começam sua vida como ferramentas para controlar doenças mais graves, mas, conforme seu uso se dissemina e é considerado seguro, elas acabam se diversificando e tornam-se remédios para transtornos mais brandos do que os originais.

NORMAL É UMA CURVA

Professor de Psiquiatria da Infância e Adolescência da UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais), Arthur Kümmer enxerga o fenômeno de maneira menos alarmista. "Na verdade, vivemos um momento em que a população médica e leiga começa a se conscientizar da existência de diversos transtornos do comportamento, mas ainda sem um entendimento integral de seu significado por parte de ambos - sim, inclusive por parte de muitos médicos", afirma.

A conversa é um pouco mais complexa do que apenas perguntar se o mundo moderno está fazendo com que a gente perca a cabeça ou se simplesmente somos capazes de diagnósticos melhores. Quando nascimento, morte e gradualmente quase tudo entre os dois eventos passa a ser assunto dominado por uma única área do conhecimento - a medicina -, essa é uma transformação social importante. Chama-se medicalização e, como o feio e eficaz nome indica, significa o processo de encarar sob uma ótica médica coisas que, antes, eram cotidianas: problemas com os filhos, com o trabalho, com a vida social. Mas há um paradoxo aí: ainda hoje, se são problemas, não são doenças. O diagnóstico sempre exigirá que exista um sofrimento maior, destoante, incapacitante - embora nunca mensurável. A psiquiatria paga um preço alto por ser uma área de medicina onde os exames laboratoriais não têm a resposta. Não existe ultrassom para enxergar a ansiedade, e isso gera preconceitos e dúvidas. Mas essa característica só mostra quão complexos somos: o funcionamento de um coração é Idade da Pedra perto dos mecanismos da mente humana.

"Patologizar o comportamento não é uma coisa própria da psiquiatria. Na verdade, a maioria das doenças também são extremos de uma curva 'comportamental'", diz Kümmer. "Por exemplo, hipertensão e hipotensão são variações patológicas do 'comportamento tensional' de uma pessoa. Diabetes mellitus e hipoglicemia, hiper e hipotireoidismo etc. são doenças do 'comportamento metabólico'. Em todas essas situações temos uma dificuldade em estabelecer um ponto de corte para definir a partir de onde está o quadro patológico", completa. Basta lembrar como esses pontos variam ao longo do tempo - o colesterol que há 30 anos era considerado normal hoje é de risco.

Para complicar, no entanto, Allen Frances usa o mesmo exemplo da curva para defender sua bandeira: se a altura média de um homem é 1,75 m, a partir de qual momento vamos considerá-lo doente? 2,15 m? 1,45 m? Ou a estatura de alguém, ainda que incomum e fonte de sofrimento, jamais pode ser doença?